Судебная практика

Ситуация: потребитель умышленно затягивал срок приемки объекта, чтобы получить максимальный размер неустойки. Он уклонялся от получения почтовой корреспонденции, пытался перенести дату приемки на неопределенный срок. А когда всё-таки был вынужден встретиться для осмотра объекта, то пригласил ангажированного эксперта-строителя и «обнаружил» многочисленные несуществующие строительные недостатки квартиры. Сумма неустойки составила бы около 700 000 руб. плюс расходы на ремонтные работы 200 000 руб.

Результат: мы доказали умышленное затягивание приемки объекта. Суд отказал в защите права истца-потребителя и согласился с позицией застройщика, по которой срок для расчета неустойки рассчитывается не на день подписания передаточного акта, а на день, когда потребитель должен был принять объект. В итоге Застройщик полностью избежал выплаты неустойки и затрат на устранение недостатков. (Тверской областной суд, Дело № 33-1012/2021)

Ситуация: потребитель указывал на недостатки объекта и умышленно затягивал приемку, чтобы получить максимальную сумму неустойки.

Результат: наши эксперты доказали злоупотребление со стороны потребителя, что стало основанием для отказа в защите права истца-потребителя в данной части требований. Неустойка снижена в три раза – с 608 227,9 руб. до 240 000 руб. (Заволжский районный суд г. Твери, Дело № 2-2125/2018)

Ситуация: недобросовестная УК, эксплуатирующая жилой дом застройщика (нашего доверителя), вовремя не отремонтировала повреждение кровли. Из-за этого у потребителя произошел залив помещения, повреждено имущество. Ангажированный эксперт, привлеченный УК, обвинил застройщика в выполнении строительных работ с недостатками.

Результат: мы досконально исследовали проект кровли, конструкцию отдельных узлов (водоприемная воронка, примыкания к кирпичной кладке и т.п.), технологию укладки гидроизоляционных материалов, соотношение мест повреждения кровли и места протечки. Привлекли независимого эксперта для фиксации состояния кровли на момент протечки. Это позволило опровергнуть выводы судебного эксперта, порочащие деловую репутацию застройщика. В результате производство застройщиком гарантийного ремонта кровли стоимостью более 1 000 000 руб. отменено. Доказана вина УК в причинении убытков собственнику. (Московский районный суд г. Твери, Дело № 2-1151/2021).

Ситуация: к нам обратился Подрядчик по договору строительного подряда, заключенному на выполнение большого объема работ в 5 этапов. Его Заказчик отказался подписывать акты приемки по 4 и 5 этапам и оплачивать работы по ним на сумму более 2 400 000 руб. Доказывание позиции подрядчика осложнялось из-за отсутствия доступа на строительный объект.

Результат: наши эксперты доказали, что работы по 4 и 5 этапам технологически неразрывно связаны с первыми тремя. А также то, что подрядчик успешно выполнил работы по договору, что позволило заказчику ввести объект в эксплуатацию. Доказали соблюдение подрядчиком процедуры направления акта приемки выполненных работ и просрочку подачи заказчиком мотивированных возражений. Все это дало право взыскать с заказчика задолженность и неустойку за просрочку оплаты. В результате арбитражный суд удовлетворил исковые требования подрядчика полностью. (Девятый арбитражный апелляционный суд г. Москва, Дело №09АП-3739/2019)

Ситуация: собственник встроенного в жилой дом магазина обратился к застройщику дома (нашему доверителю) с иском о взыскании убытков от протечки кровли входной группы над магазином. Сумма требований включала в себя оплату расходов на 240 000 руб. и ремонт кровли стоимостью около 500 000 руб. Привлеченный собственником магазина строительный эксперт предсказуемо «обнаружил» массу проектировочных и строительных недостатков.

Результат: мы провели анализ проектной документации на предмет наличия в ней ошибок и выехали на объект для оценки качества работ Застройщика. Передали Застройщику информацию о всех «узких» местах, создающих риски для его интересов. Были выявлены многочисленные нарушения правил эксплуатации жилого дома, допущенные ТСЖ, которые напрямую связаны с произошедшей протечкой. Но решающим в споре стало неожиданное открытие: выяснилось, что у собственника не было законных оснований на приобретение входной группы перед магазином. Эффективное использование технических и юридических аргументов позволило устранить риск взыскания убытков с застройщика. В результате по инициативе собственника магазина производство по делу было прекращено. (Заволжский районный суд г. Твери, Дело № 2-922/2021)